动态增强磁共振联合ADC值对上颌窦病变良恶性鉴别的诊断价值
引言
鼻窦解剖结构复杂，伴随血管及穿行其中的神经以及组成的肌肉、骨质结构精细，同时鼻窦病变的种类繁杂、表现多样，如何对病变进行准确定位、定性是影像科、耳鼻喉科医生一直以来重点研究的问题，如何准确判定病变的良恶性质仍然是亟待解决的难点[1-2]。随着磁共振动态对比增强成像（Dynamic Contrast-Enhanced，DCE-MRI）和弥散加权成像（Diffusion Weighted Imaging，DWI）的不断成熟，此两种技术方法愈来愈多的应用于临床实践之中，包括肌骨系统、胸腹部、神经系统、甲状腺以及乳腺、生殖器官肿瘤的良恶性鉴别、疾病诊断以及肿瘤分期、淋巴结转移等情况的反映[3-5]。但对于鼻窦病变，尤其是在鼻窦病变中占比最多的上颌窦病变的应用较少，本研究结合DCE-MRI 和DWI 两种方法探讨其在鉴别上颌窦病变良恶性中的应用，提高诊断准确率，为临床治疗及预后提供帮助。
1 材料与方法
1.1 临床资料
2015 年4 月至2019 年8 月在我院经手术病理证实为上颌窦病变的62 例患者纳入本次研究，其中良性28 例，纳入良性组（鼻窦炎6 例、鼻息肉6 例、黏液囊肿5 例、内翻性乳头状瘤4 例、血管瘤3 例、鼻咽纤维血管瘤2 例、神经鞘瘤1 例、神经纤维瘤1 例）；恶性34 例，纳入恶性组（鳞状细胞癌9 例、腺癌7 例、腺样囊性癌7 例、横纹肌肉瘤4 例、恶性黑色素瘤4 例、淋巴瘤3 例）。纳入标准：术前行MRI、DWI、DCE-MRI 检查者；临床资料完整者。排除标准：合并心、肾等重要器官功能障碍者；伴血液系统疾病、自身免疫系统疾病或其他恶性肿瘤者；术前放化疗者。良性组年龄12～60 岁，平均（41.54±9.15）岁。恶性组年龄9～62 岁，平均（47.52±9.26）岁。两组患者一般资料比较，P>0.05，差异无统计学意义。
1.2 仪器与方法
62 例均进行常规MRI 检查，采用美国GE 公司signa3.0T MR。扫描参数：采用快速自旋回波序列（Fast Spin-Echo，FSE），T1WI TR 500～600 ms，TE 10～15 ms，T2WI TR 3000～3500 ms，TE 120～130 ms， 回 波 链 长 度11～27，激励2～4 次，矩阵256×256，视野20 cm×20 cm，层厚4～5 mm，层间距0～0.5 cm；化学位移脂肪抑制技术采用Chopper 法或混合法。横断面DWI 采用SE 平面回波（Echo Planar Imaging，EPI）序列，TR 4200 ms，TE 104 ms。b 值为0、800 s/mm2。DCE-MRI 扫描采用T1WI DYN TSE+C序列，扫描范围为整个病灶，层厚和层间距根据病灶大小而定，层厚5 mm，层间距1 mm，时间分辨率为15 s，1 个时相扫描层数为5 层，尽量包括整个病灶。采用高压注射器注入钆喷替酸葡胺对比剂总量为0.1 mmol/kg 体重（0.2 mL/kg），并跟随15 mL 生理盐水冲洗管道。注射速率3 mL/s。注药前先采集1 个时相图像。注药同时采集15 个时相，动态扫描时间300 s，每个时相平均20 s。
1.3 图像分析
每一位患者的图像均由两位有多年诊断经验的磁共振副主任医师共同诊断，对于诊断不明确者，进行商讨得出结论。观察项目包括病变部位、大小、形态、边缘、与邻近组织结构的关系、有无淋巴结及远处转移、T1WI、T2WI 信号强度特征，相应的信号强度以邻近正常的肌肉组织作为参照，分为高、等、低信号。利用GE AW 4.4 工作站配备处理DWI 的functiontool 软件处理DWI 数据获得相应ADC 图。将MRI 原始数据输入GE AW4.4 工作站，采用functiontool 工具包，兴趣区（Region of Interest，ROI）置于最高强化区，平均面积4 mm2，生成时间信号强度曲线（Time-Intensity Curves，TIC）需测量的参数值包括：增强前信号强度（Pre Signal Intensity，SIpre ）、最大信号强度（Maximal Signal Intensity，SImax）、第16 个时相的信号强度（Sphase16）、计算峰值信号强度（Peak Signal Intensity，SIpeak）及其对应的峰值时间（Time to Peak，Tpeak）、最大上升斜率（Maximal Slope Increasing，MSI）、流出率（Washout Ratio，WR）及最大强化率（Enhancement Ratio，ER），各参数根据公式(1)～(4)计算得出。将MRI 原始数据导入Tissue4D软件进行后处理，选取ROI，置于最高强化区，平均面积4 mm2，自动生成容积转移常数（Transfer Constant，Ktrans）、血管外细胞外容积分数（Extracellular Extravascular Volume，Ve），根据公式(5)计算得到运动速率常数（Rate Constant，Kep）。
根据Yabuuchi 等[6]对TIC 曲线的分型，本研究将62 例病变的TIC 曲线分成三种类型，即A 平坦型：表现为较为平缓的直线；B 速升-平缓型（快速强化、缓慢廓清）：早期出现增强，曲线上升较快，后期缓慢下降；和C 速升-速降型（快速强化、快速廓清），表现为早期增强，曲线快速上升，后期曲线急剧下降。利用ROC 曲线分析得出动态增强磁共振各参数Tpeak、SIpeak、MSI、WR、ER、Ktrans、Ve 及Kep 的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值及准确度。
1.4 统计学分析
使用IBM 公司SPSS 22.0 统计分析软件，所有资料为计量资料，采用x2 检验，组间比较采用独立样本均数t 检验，以确认样本数据之间有无统计学差异，P＜0.05 表示具有统计学差异。本研究将上颌窦肿瘤的术后病理诊断结果作为本研究的“金标准”，诊断价值分析采用ROC 曲线分析，曲线下面积Az＞0.500 表示具有诊断价值，Az 值越大表示诊断价值越大。Kappa 系数检验价估观察者间的可重复性。
2 结果
2.1 常规MRI表现
28 例良性病变中，10 例局限于上颌窦内，11 例累及鼻腔，6 例累及其他鼻旁窦，累及圆孔区2 例，累及翼腭窝区3 例。28 例形态仅表现为充填上颌窦的软组织影6 例，类圆形肿块7 例，分叶状肿块15 例；实性肿块9 例，囊性肿块11 例，囊实性肿块2 例。28 例病变边缘清楚21 例，边缘不清7 例。28 例中，14 例病变邻近组织结构压迫、受压较明显；3 例浸润邻近组织结构及脂肪间隙；11 例邻近组织结构改变不显著。7 例病变示咽旁间隙及颈部淋巴结略肿大。28 例中以T1WI 上等至低、T2WI 上不同程度的高信号为主占比较大，有21 例，这其中16 例信号均匀，5 例信号欠均匀；1 例呈T1WI 高、T2WI 高信号；3 例T2WI 上呈明显的高信号，内见点、条状血管流空信号；3 例呈混杂T1WI 及T2WI 信号。增强扫描6 例不强化，11 例呈边缘强化，3 例明显均质强化；8 例明显不均匀强化。右侧上颌窦炎、窦区神经纤维瘤和窦高分化腺癌MRI 表现，见图1～3。
图1 右侧上颌窦炎MRI表现
注：男，14 岁。a. T1WI；b. FS-T2WI 示右侧上颌窦T1WI 等、FS-T2WI 等高信号影，病变充填但局限于上颌窦内，周围脂肪间隙显示清晰；c. DWI；d. ADC 图显示DWI 信号低，ADC值为1.53×10-3；e. DCE-MRI 示病变强化不明显；f. TIC 示曲线呈平缓型。
图2 右侧上颌窦区神经纤维瘤MRI影像表现
注：女，58 岁。a. T1WI；b. FS-T2WI 示右侧上颌窦区T1WI 等低、FS-T2WI 混杂高信号影，病变占据上颌窦并向翼腭窝及右侧鼻腔内延伸，边界尚清晰；c. DWI；d. ADC 图显示DWI 信号不均匀增高，ADC 值为1.25×10-3；e. DCEMRI 示病变不均匀明显强化；f. TIC 示曲线呈速升-平缓型。
另外，34 例恶性病变均在占据上颌窦腔的基础上向周围结构蔓延，其中累及鼻腔34 例，累及其他鼻旁窦24 例，累及翼腭窝区7 例、累及鼻咽2 例、累及眼眶9 例、累及硬腭6 例、累及颞下窝3 例、累及颌面部皮下间隙3 例。34 例均表现为分叶状、团块状肿块，其中实性肿块18 例，囊实性肿块16 例。34 例中，28 例可见病变邻近组织结构及脂肪间隙较明显的浸润；6 例病变邻近组织结构表现为以压迫、受压为主。22 例病变示咽旁间隙及颈部淋巴结肿大，其中9 例较明显。34 例肿块主体以T1WI 上等至低、T2WI 上不同程度的高信号为主较多，共30 例，这其中4 例信号较均匀，26 例信号欠均匀；4 例病变于T2WI 上可见斑片状的低信号影。增强扫描34 例均呈明显强化，30 例强化不均匀，4 例强化较为均匀。
图3 左侧上颌窦高分化腺癌MRI影像表现
注：男，49岁。a. T1WI示左侧上颌窦T1WI等、稍低信号影，病变充填上颌窦并累及左侧鼻腔；b. DWI；c. ADC 图显示DWI 信号高，ADC 值为1.11×10-3；d. DCE-MRI 示病变明显强化；e. TIC 示曲线呈速升-速降型；f. 镜下见肿瘤细胞由粘膜下腺结构组成，腺结构不规则（HE 染色×100）。
2.2 DWI表现及ADC值
62 例各型上颌窦病变的平均ADC 值，见表1。经过统计学分析，鼻窦炎的平均ADC 值（1.52±0.32×10-3 mm2/s）、鼻息肉的平均ADC 值（1.50±0.14×10-3 mm2/s）、黏液囊肿的平均ADC 值（1.45±0.22×10-3 mm2/s）明显高于恶性肿瘤的平均ADC 值（1.09±0.14×10-3 mm2/s）；28 例上颌窦良性病变与34 例上颌窦恶性肿瘤的平均ADC 值分别为（1.32±0.29×10-3 mm2/s）和（1.09±0.14×10-3 mm2/s），二者之间存在统计学差异（P＜0.05）。
2.3 DCE-MRI表现
28 例良性病变中，6 例鼻窦炎症TIC 均呈A 型，6 例鼻息肉TIC 均呈A 型，5 例黏液囊肿TIC 均呈A 型，4 例内翻性乳头状瘤TIC 均呈A 型，3 例血管瘤TIC 均呈B 型，2 例鼻咽纤维血管瘤TIC 呈B 型，1 例神经鞘瘤TIC 呈B 型，1 例神经纤维瘤TIC 呈B 型。34 例恶性病变，9 例鳞状细胞癌中2 例TIC 呈B 型，7 例呈C 型；7 例腺癌中2 例呈B 型，5 例TIC 呈C 型；7 例腺样囊性癌中3 例TIC 呈B 型，4 例呈C 型；4 例横纹肌肉瘤中1 例呈B 型，3 例TIC 呈C 型；4 例恶性黑色素瘤中1 例TIC 呈B 型，3 例呈C 型；3 例淋巴瘤TIC 均呈B 型。62 例各型鼻窦病变的各参数平均值详见（表2～3）。经统计学分析，28 例良性病变与34 例恶性病变的Tpeak、WR、Ktrans 均有统计学差异（P＜0.05），而SIpeak、MSI、ER、Ve 及Kep 无统计学差异（P＞0.05）（表4）。各参数平均值的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值及准确度，见表5。
采用Kappa 检验来对比两位医生检查结果诊断的一致性水平，两位医生对于MRI 检查诊断结果具有较强的一致性（Kappa=0.85）。
表1 62例上颌窦病变的平均ADC值
良性病变 平均ADC 值/(mm2/s) 恶性病变 平均ADC 值/(mm2/s)鼻窦炎 1.52±0.32×10-3 鳞状细胞癌 1.06±0.37×10-3鼻息肉 1.50±0.14×10-3 腺癌 1.09±0.18×10-3黏液囊肿 1.45±0.22×10-3 腺样囊性癌 1.12±0.30×10-3内翻性乳头状瘤 1.20±0.35×10-3 横纹肌肉瘤 1.10±0.21×10-3血管瘤 1.30±0.31×10-3 恶性黑色素瘤 1.11±0.31×10-3鼻咽纤维血管瘤 1.25×10-3 淋巴瘤 0.98±0.35×10-3神经鞘瘤 1.26×10-3神经纤维瘤 1.25×10-3总计 1.32±0.29×10-3 总计 1.09±0.14×10-3
表2 28例上颌窦良性病变的DCE-MRI参数平均值
良性病变 Tpeak/s SIpeak MSI/% WR/% ER/% Ktrans Ve Kep鼻窦炎 167 1 100 3.81 2.17 43.06 0.02 0.93 0.04鼻息肉 135 1 350 5.96 6.74 49.78 0.03 0.07 0.01粘液囊肿 160 500 9.90 1.15 41.95 0.03 1.00 0.34内翻性乳头状瘤 120 1 250 27.83 18.04 46.75 0.12 0.34 0.01血管瘤 80 1 050 35.29 25.67 40.48 0.14 0.27 1.05鼻咽纤维血管瘤 60 1 220 41.83 23.22 45.17 0.14 0.33 0.89神经鞘瘤 100 1 050 31.25 13.36 41.29 0.15 0.14 0.68神经纤维瘤 90 1 000 24.97 11.50 40.02 0.16 0.11 0.51总计 137.67 1 429.17 24.51 18.73 44.62 0.07 0.36 0.39
表3 34例上颌窦恶性病变的DCE-MRI参数平均值
恶性病变 Tpeak/s SIpeak MSI/% WR/% ER/% Ktrans Ve Kep鳞状细胞癌 60 2 530 33.17 48.74 59.35 0.34 0.25 0.18腺癌 70 2 250 28.74 45.07 58.08 0.36 0.44 0.23腺样囊性癌 80 2 080 22.59 42.40 56.46 0.37 0.74 0.05横纹肌肉瘤 80 2 100 37.42 44.42 54.03 0.38 0.18 0.51恶性黑色素瘤 80 2 280 33.05 42.63 59.14 0.36 0.20 0.50淋巴瘤 90 2 000 24.47 35.79 51.81 0.37 0.29 0.14总计 80 2 317.50 32.30 43.81 57.94 0.36 0.31 0.28
表4 两组DWI参数及DCE-MRI参数比较
分组 ADC值 Tpeak/s SIpeak MSI/% WR/% ER/% Ktrans Ve Kep良性组 1.31±0.32×10-3 137.67 1 429.17 24.51 18.73 44.62 0.07 0.36 0.39恶性组 0.97±0.12×103 80.00 2 317.50 32.30 43.81 57.94 0.36 0.31 0.28 P值 0.14 0.01 0.32 0.50 0.02 0.41 0.01 1.19 0.20
表5 DCE-MRI各参数平均值的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值及准确度（%）
参数 灵敏度 特异度 阳性预测值 阴性预测值 准确度Tpeak 79.82 57.25 69.93 73.01 70.52 SIpeak 68.19 48.07 54.89 63.71 61.58 MSI 70.58 49.01 57.39 66.70 67.83 WR 82.28 67.71 74.45 80.10 76.14 ER 65.60 47.69 52.19 60.93 60.85 Ktrans 84.52 66.37 75.25 81.07 77.81 Ve 61.21 45.18 46.79 55.25 57.80 Kep 58.39 55.41 63.45 70.57 52.91
3 讨论
3.1 上颌窦病变的常规MRI特征分析
常规MRI 可以为我们直观的提供病变的大小、形态、边缘以及邻近组织结构的改变等征象，同时依据信号的变化，初步判断病变内部的成分，有无出血坏死、囊变及蛋白成分、纤维成分、黑色素成分等，同时增强扫描的强化方式、强化程度的高低，可以提供病变的血供信息等[7-8]。
结合本组病例，62 例上颌窦病变在MRI 上所表现的大小、形态、边界和邻近组织结构的关系在一定程度上反映了病变的活跃度和生长方式。良性病变多表现为类圆形或边缘清楚、规整的肿块，邻近结构多以受压表现为主，如本组鼻窦炎、鼻息肉、黏液囊肿、血管瘤等所呈现的表现。恶性肿瘤则为不规则分叶状或团块状、边缘不清的肿块，浸润多个邻近结构，如本组绝大多数鳞癌、腺癌、腺样囊性癌等的表现。但当良性病变累及周围结构较多时也可显示为较大的分叶状肿块，浸润脂肪间隙使局部边界不清晰，如本组部分鼻咽纤维血管瘤、内翻性乳头状瘤等。当良性肿块生长较为活跃，处于进展阶段并具备充足的血供时，肿块往往较大、累及周围组织结构较多、边缘不光整、边界不清，与恶性病变的表现相重叠而难以鉴别，如个别内翻性乳头状瘤、神经鞘瘤和神经纤维瘤。部分恶性肿瘤可以在早期阶段表现的较为局限，邻近结构仅以受压为主，脂肪浸润在图像上不够明显，累及周围组织结构不多，而与良性病变相混淆，如本组部分淋巴瘤及高分化腺癌的表现。当颈部、咽旁淋巴结明显肿大、增多或融合，且信号不均匀多提示为恶性肿瘤的征象，但部分良性病变肿块较大时亦可表现出咽旁、颈部淋巴结的炎性肿大和数量增多，仅凭肉眼判定亦缺乏准确的可靠性[9-10]。
本组良性病变多表现为信号均匀，而恶性病变因囊变、出血坏死较多而表现得信号不均，但部分良性病变如生长活跃的内翻性乳头状瘤及鼻咽纤维血管瘤、神经源性肿瘤亦可表现出为混杂的信号。良性病变多以不强化或边缘强化、均匀强化为主，恶性病变则多为明显的不均匀强化。但良性的富血供肿瘤如鼻咽纤维血管瘤、神经源性肿瘤亦可表现为明显的不均匀强化，而淋巴瘤信号多均匀，其和部分高分化腺癌也以均匀强化较为多见。因此当上颌窦的病变表现出复杂或不典型的征象时，良恶性病变的表现多出现交叉重叠，仅凭常规MRI 检查较易导致误诊或漏诊[11-12]。
3.2 DWI及ADC值在上颌窦病变中的诊断价值
Razek 等[13]认为，发生在鼻窦的恶性肿瘤由于其细胞学及病理学特性，使得恶性肿瘤表现为细胞核增大、深染、核畸形、细胞数量增多。这些组织学特征使细胞密度增高，细胞外容积相应减少，水分子在细胞内外的扩散空间受限，从而导致ADC 降低，DWI 上表现为高信号，随着细胞增殖的增快，细胞外容积不断减少，ADC 值会进一步降低，而良性病变的细胞外容积分数较恶性高，因而ADC 值较高[14]。
结合本组病例，鼻窦炎、鼻息肉及黏液囊肿的ADC 值明显高于恶性肿瘤的平均ADC 值，也反映出上颌窦内诸如炎症、息肉和黏液囊肿等较为常见的良性病变其细胞排列疏松、细胞外基质空间大，水分子在其内扩散受限制小，因而ADC 值要明显高于恶性肿瘤的ADC 值。本组血管瘤的ADC 值亦较高，考虑与血管源性病变细胞间隙较宽，水分子能在病灶内自由扩散，且血流灌注及含铁血黄素所形成的磁敏感效应也在一定程度上影响了其ADC 值[15]。本组内翻性乳头状瘤的ADC 值与部分恶性肿瘤的平均ADC值相差并不显著，考虑与内翻性乳头状瘤的病理特征有关，其在进展阶段表现为细胞增殖活跃，伴有大量淋巴细胞浸润，致使ADC 值降低[16]。本组淋巴瘤ADC 值最低，在DWI 上表现为较明显的高信号，考虑与淋巴造血系统肿块的核质比高且肿瘤细胞排列紧密相关，致使水分子运动明显受限，ADC 值明显减低[17]。
DWI 依据其利用弥散敏感梯度来获取能够反映人体水分子弥散程度的成像原理在头颈部病变性质的判定中取得了广泛的应用。Sumi 等[18]和Maeda 等[19]的研究也在一定程度上证明了ADC 值在评估鼻窦肿瘤性质和鉴别不同病理类型的病变具备相应的价值。但是，ADC 值重叠性较高，部分良恶性病例的ADC 值相差不显著，与恶性肿瘤的分化程度或良恶性病变的病理类型相关，对于不同病理类型鼻窦肿瘤的ADC 平均值以及作为预测良、恶性肿瘤的ADC诊断阈值均相差较大[20]。另外，本组研究样本种类及数量仍然有限，难以将ADC 值作为判定上颌窦病变良恶性的准确标准。
3.3 DCE-MRI联合DWI在上颌窦病变中的应用
DCE-MRI 通过测量局部组织血液灌注，来反映组织中的微观血流动力学信息[21]。病变对于周围血管的浸润和肿瘤本身新生血管的不完整性，使造影剂可向组织间隙渗出，从而导致相应区域异常强化。DCE-MRI 成像过程中，静脉注射对比剂以后，可引起周围组织的T1 值缩短，从而导致MR T1 信号强度的改变，采用快速T1WI 序列对病变部位反复进行动态扫描，进而测量T1 信号强度随时间的变化情况[22]。本研究通过基于时间-信号强度曲线，通过多种指标对组织强化特征进行分析。此外，通过定量分析对比剂的渗透与回流，以及其在血管内、外所占的比例，从而实现在细胞分子功能水平上反映病变组织内微血管灌注和渗透情况。
Lewis 等[23]在研究中证实了DCE-MRI 在头颈部肿瘤良恶性判定的价值，DCE-MRI 在病变组织形态学的基础上可以清晰地反映组织的微血管分布、血流灌注及血管通透性等信息，详细描述对比剂的进入及排出病灶的整个血流动力学过程。Yabuuchi 等[6]和Tofts 等[24]提出SIpeak、Tpeak、MSI、WR、ER 及Ktrans、Ve、Kep 在头颈部肿瘤DCE-MRI应用中的作用与意义。因此，本研究通过计算这些参数来对本组上颌窦病变的血流动力学进行分析。
结合本组病例，良性病变的Tpeak 值高于恶性病变，Tpeak 值与肿瘤的血管化程度有关，微血管数量越多，则峰值时间越短，恶性肿瘤的新生微血管较多，故平均Tpeak 值要低于良性病变[25]。本组恶性病变WR 值高于良性病变，WR 值取决于对比剂在肿瘤血管内外的分布，恶性肿瘤因细胞排列致密、细胞核增大、深染，致细胞外间隙变小，对比剂滞留时间短，廓清率高；相反，良性病变细胞排列疏松，细胞外间隙大，廓清率低[26]。本组恶性病例Ktrans 值高于良性病变，Ktrans 值反映的是对比剂从血管到组织间的渗透率，取决于局部的血流量和毛细血管壁渗透率和表面积的乘积。肿瘤的血管生成在肿瘤的恶性进展中有重要作用，肿瘤新生血管系统导致血脑屏障破坏，微血管渗透性增高，导致Ktrans 值增加[27]。低Ktrans 表明低灌注或低渗透性，预示着病变恶性程度低。故Tpeak、WR、Ktrans 在本组良恶性病变中具备统计学差异，与文献报道一致，且WR、Ktrans表现出较高的预测值及诊断准确度。
本研究中，鼻窦炎症、鼻息肉及黏液囊肿的ADC 值明显高于恶性肿瘤，且良恶性病变的ADC 值存在统计学差异，因此本文认为DWI 可以作为鉴别上颌窦常见良性病变（鼻窦炎症、鼻息肉和黏液囊肿）与恶性肿瘤的一种检查方法。但介于样本病例数量和种类的局限性，而且当良性病变增值较为活跃时，ADC 值往往较低，故单凭ADC 值来判断良恶性缺乏一定的准确性，可联合应用反映血流动力学情况的DCE-MRI。上颌窦良性病变TIC 可表现为A 或B 型，恶性肿瘤表现为B 或C 型，表现为B 型曲线的良性病变多为血管瘤、神经源性肿瘤等血供较为丰富的肿瘤，因此当TIC 曲线表现为B 型时，可通过DCE-MRI 参数的测量来进一步帮助判定性质。本组良、恶性病变Tpeak、WR、Ktrans均有统计学差异（P<0.05），其中以WR 及Ktrans 价值较高，对上颌窦良恶性病变性质的评估具有一定的量化价值。
[1] Fritsch VA,Lentsch EJ.Basaloid squamous cell carcinoma of the head and neck: location means everything[J].J Surg Oncol,2014,109:616-622.
[2] 李佳,袁虎,李云,等.463例鼻腔鼻窦恶性肿瘤病理组织分型的疾病谱分析[J].临床耳鼻咽喉头颈外科杂志,2019,33:1176-1180.
[3] Lee SH,Rimner A,Deasy JO,et al.Dual-input tracer kinetic modeling of dynamic contrast-enhanced MRI in thoracic malignancies[J].J Appl Clin Med Phys,2019,20:169-188.
[4] Cindil E,Oner Y,Sendur HN,et al.The utility of diffusionweighted imaging and perfusion magnetic resonance imaging parameters for detecting clinically significant prostate cancer[J].Can Assoc Radiol J,2019,70,441-451.
[5] 苏春秋,韩秋月,周茂冬,等.动态对比增强MRI纹理分析法与磁敏感加权成像联合应用在脑胶质瘤分级中的价值[J].临床放射学杂志,2018,37:1264-1268.
[6] Yabuuchi H,Fukuya T,Tajima T,et al.Salivarygland tumors:diagnostic value of Gadolinium-enhanced dynamic MR imaging with histopathologic correlation[J].Radiology,2003,226:345-354.
[7] 羡慕,马思远,王阳,等.鼻腔鼻窦内翻性乳头状瘤磁共振成像特征的病理学基础[J].中国耳鼻咽喉头颈外科,2019,26:445-448.
[8] Barnes L,Brandwein M,Som PM.Diseases of the nose,paranasal sinuses, and nasopharynx[J].Surg Pathol Head Neck,2001,12:439-555.
[9] Alamolhoda F,Faeghi F,Bakhshandeh M,et al.Diagnostic value of diffusion weighted magnetic resonance imaging in evaluation of metastatic neck lymph nodes in head and neck cancer: a sample of iranian patient[J].Asian Pac J Cancer Preν,2019,20:1789-1795.
[10] 乔宏宇,丁忠祥.基于RTOG分区的颈部淋巴结转移CT及MR分析[J].医学影像学杂志,2014,24:523-526.
[11] Sumi M,Nakamura T.Head and neck tumours: combined MRI assessment based on IVIM and TIC analyses for the differentiation of tumors of different histological types[J].Eur Radiol,2014,24:223-231.
[12] 唐维,周艺默,任玲,等.磁共振动态增强对鼻腔鼻窦肿瘤良恶性鉴别诊断价值研究[J].放射学实践,2017,32:227-232.
[13] Razek AA,Sieza S,Maha B.Assessment of nasal and paranasal sinus masses by diffusion-weighted MR imaging[J].J Neuroradiol,2009,36:206-211.
[14] Wang J,Takashima S,Takayama F,et al.Head and neck lesions:characterization with diffusion-weighted echo-planar MR imaging[J].Radiology,2001,220:621-630.
[15] Koh DM,Collins DJ.Diffusion-weighted MRI in the body: applications and challenges in oncology[J].AJR Am Roentgenol,2007,188:1622-1635.
[16] Das A,Bhalla AS,Sharma R,et al.Can diffusion weighted imaging aid in differentiating benign from malignant sinonasal masses: a useful adjunct[J].Pol J Radiol,2017,82:345-355.
[17] Srinivasan A,Dvorak R,Perni K,et al.Differentiation of benign and malignant pathology in the head and neck using 3T apparent diffusion coefficient values: early experience[J].Am J Neuroradiol,2008,29:40-44.
[18] Sumi M,Sakihama N,Sumi T,et al.Discrimination of metastatic cervical lymph nodes with diffusion-weighted MR imaging in patients with head and neck cancer[J].AJNR Am J
Neuroradiol,2003,24:1627-1634.
[19] Maeda M,Kato H,Sakuma H,et al.Usefulness of the apparent diffusion coefficient in line scan diffusion-weighted imaging for distinguishing between squamous cell carcinomas and malignant lymphomas of the head and neck[J].AJNR Am J Neuroradiol,2005,26:1186-1192.
[20] Sasaki M,Sumi M,Eida S,et al.Multiparametric MR imaging of sinonasal diseases: time-signal-intensity curve and apparent diffusion coefficient based differentiation between benign and malignant lesions[J].Am J Neuroradiol,2011,32:2154-2159.
[21] Furukawa M,Parvathaneni U,Maravilla K,et al.Dynamic contrast-enhanced MR perfusion imaging of head and neck tumors at 3 Tesla[J].Head Neck,2013,35:923-929.
[22] Wang F,Sha Y,Zhao M,et al.High-resolution diffusion-weighted imaging improves the diagnostic accuracy of dynamic contrastenhanced sinonasal magnetic resonance imaging[J].J Comput Assist Tomogr,2017,41:199-205.
[23] Lewis AG,Tong T,Maghami E.Diagnosis and management of malignant salivary gland tumors of the parotid gland[J].Otolaryngol Clin North Am,2016,49:343-380.
[24] Tofts Ps,Brix G,Buckley DL,et al.Estimating kinetic parameters from dynamic contrast-enhanced T1-weighted MRI of a diffusable tracer: standardized quantities and symbols[J].J Magn Reson Imaging,1999,10:223-232.
[25] Lee KH,King AD,Ma BY,et al.Dynamic contrast enhancement magnetic resonance imaging (DCE-MRI) for differential diagnosis in head and neck cancers[J].Eur J Radiol,2012,81:784-788．
[26] 卢超,李洋.MR及动态增强联合表观扩散系数对筛窦腺癌的诊断价值[J].临床放射学杂志,2016,35:862-866．
[27] Kitamoto E,Chikui T,Kawano S,et al.The application of dynamic contrast-enhanced MRI and diffusion-weighted MRI in patients with maxillofacial tumors[J].Acad Radiol,2015,22:210-216．
The Value of DCE-MRI Combined with ADC in the Differential Diagnosis of Benign and Malignant Maxillary Sinus Lesions