Article Info

随着医院信息化建设相关政策不断推进，我国各级医院开始增加信息资源投入，但由于投入成本巨大，其投入是否适当，既能满足医院内部及医联体信息互联互通的技术需求，又避免加重医院运营和患者诊疗负担，这些问题亟待解决。目前信息化建设相关评价体系包括：美国医疗信息和管理系统学会的电子病历应用模型评价体系（HIMSS EMRAM）、我国医院信息互联互通标准化成熟度测评方案、我国电子病历系统功能应用水平分级评价方法及标准。本质上都是对医院信息化建设整体水平的评价，但评价内容各有侧重。HIMSS EMRAM侧重信息技术在医院的应用，不仅包括以电子病历为核心的临床业务系统，还包括医疗管理系统、医院运营管理系统；电子病历分级评价侧重以电子病历为核心的临床业务系统的实现和应用；互联互通测评侧重是对电子病历为核心的医院信息平台的标准符合性及联通效果的评价[1]。而目前医院信息化评价相关科学研究的指标，尚未涉及信息系统应用能力和对接能力。面临新医改对信息化技术互联互通的新要求，又要充分考虑我国医疗卫生信息化建设发展不平衡的情况，在侧重信息化基础建设的同时，又要侧重信息互联互通。因此研究综合考虑特殊时期信息化需求，构建医院信息化建设评价体系，以发现信息管理存在的问题，为促进医院内部及跨机构医疗协作、推进医疗卫生数据整合共享、构建大连市医疗卫生信息化服务新模式提供基础数据。

1 材料与方法

1.1 资料来源

采取等概率（30%）随机选取大连市13家公立医院，构建大连市医院信息化建设评价体系，编制调查表进行问卷调查。

1.2 方法

采用德尔菲法和变异系数法（Coefficient of Variation Method，CV）确定指标。筛选变异系数CV＞0.15的指标，同时结合相关专业知识分析后，保留或剔除指标[2]。CRITIC法能够比较客观反映指标客观权重，研究选择CRITIC法确定权重[3-4]。医院信息化建设评价方法有：简单线性加权法、加权累加法、综合评分法、层次分析法、综合指数法[5-8]。综合评分方法是简便可靠的方法，广泛应用于医疗卫生科学的各个领域，卫生事业管理科学等领域尤多[9]。研究选择综合评分方法进行定量分析。

2 结果

2.1 构建评价体系

整理目前医院信息化评价的指标及权重，结合《医院信息互联互通标准化成熟度测评方案（2015最新版）》，聘请5名医院管理、医院信息化建设相关领域专家，经过两轮专家咨询，形成包括医院信息建设重视程度、标准化建设、基础建设、各类信息系统应用情况以及信息应用效果的多层面、全方位的评价体系。使用变异系数法对拟定指标进行检验。最终保留CV小于0.15的X401对坏账的影响、X405对药品库存的影响两个指标。指标变异系数及指标性质，见表1。

2.2 无量纲处理

研究根据指标处理公式，将所有指标转化为高优指标，对原始数据进行趋同化处理，消除指标量纲影响得到新矩阵（图 1）。

中优指标处理公式：

低优指标处理公式：

2.3 确定权重

CRITIC法计算指标权重的公式如下。同一维度的二级指标权重相加，即得到一级指标权重。二级指标权重，见表2。

其中

pagenumber_ebook=160,pagenumber_book=153

为指标冲突性量化值

为i和j的相互关系数，n为同一指标的评价数量，

为j个指标的客观，m为所有指标的数量。

2.4 指标信度

采用克朗巴赫A系数（Cronbach'α系数：0～1）测量指标内部信度。α系数不超过0.6，认为量表内部信度不足；达到0.7～0.8，表示具有相当的信度；达到0.8～0.9，说明信度非常好[10]。四个维度克朗巴赫A系数依次为：0.722、0.698、0.886、0.960。可见指标体系总体来说信度较好。

2.5 综合评价

采用加权法和累加法，对大连市医院信息化建设进行综合评分，见表3。

2.5.2 百分制转换

为更直观比较各医院信息化建设评分，对评分进行百分制转换。各维度百分制评分=综合评分/该维度权重×100，总分百分制评分=综合评分×100（小数点保留至个位数）。大连市医院信息化建设百分制得分，见表4。84.62%的医院在重视程度方面的评分在60分以下；61.54%医院在信息标准化及基础建设方面的评分在60分以下；53.85%医院在信息系统技术应用方面的评分在60分以下；69.23%医院在信息系统应用效果方面评分为100分；69.23%医院总分评分在60分以下。

2.6 二级维度评分

进行二级维度评分的百分制处理，通过二级维度指标均值，描述大连市医院信息化建设整体水平。调查显示，医院重视程度方面，信息化的资产比重、投入比重、固定投入预算及信息部门的人数占比、30～49岁人数占比、本科及以上学历占比、中级及以上职称占比评分均值均低于60分；信息标准化及基础建设方面，统一编码及程度、统一管理软件和平台、机房面积、相关设备数量、设备联网比例评分均值均低于60分；信息系统技术应用方面，临床服务系统、医疗管理系统、运营管理系统、门急诊管理信息系统、药事管理信息系统、行政后勤管理信息系统、办公自动化、电子病历摘要的完整性评分，以及门诊电子病历覆盖率、信息技术应用于各项决策程度、信息化对管理环节和医疗业务环节的覆盖程度评分的均值均低于60分；信息系统应用效果方面，评分均值均在60分以上。

3 讨论

（1）研究构建的评价体系结果与目前评价方法结果比较。研究根据HIMSS EMRAM、电子病历分级评价、互联互通测评的标准要求，聘请专家组对本次调查的医院分别按以上三个标准进行评级，但仅为简单评价，只为对比研究制定的指标评价体系的结果。评级结果显示大连市46.15%医院的HIMSS EMRAM评价等级（共0～7级）为4级，其他53.85%的医院为1级、0级；38.46%医院的电子病历分级评价等级（共0～7级）为3～4级，其他61.54%的医院为1级、0级；仅7.69%医院的互联互通测评等级为一级（共1～7级），其他92.31%医院的互联互通测评未达标准。也就是说大连市公立医院的信息化建设水平，尤其是电子病历和互联互通建设水平尚待提高。研究确定的指标评价体系评价结果显示，大连市69.23%医院总评分不及格，大部分医院在重视程度、信息标准化及基础建设、信息系统技术应用方面尚待提高。可见，研究构建的指标评价体系的结果比较准确，且可以同时涵盖信息化基础建设、应用情况、互联互通等各方面的情况。同时研究显示评价体系的指标信度良好，可见研究构建的指标评价体系具有一定的应用价值。

（2）建立信息化建设评价体系提高信息管理水平。大连市69.23%医院信息化建设水平的总评分不及格，60%以上医院在重视程度、信息标准化及基础建设、信息系统技术应用方面评分不及格。可见，大连市医院信息化建设水平有待提高，主要体现在医院信息化重视程度较低，信息标准化及基础建设比较缺乏，信息系统技术应用较差。大连市医院应建立信息化建设评价体系，以提高信息管理水平。在美国，各个科研机构和院校院所较早就建立了数字化医院的评价体系，对于指导整个国家的数字化医院建设发挥了重要作用[11-12]。医院应结合实际情况，采用合理的应用评价体系，将有助于指导和促进医院信息化建设水平的提高[13-16]。建议医院定期对信息化建设进行实时评价及调整，在提高信息化水平的同时，对信息资源进行合理配置，明确信息建设重点及方向，从而提高大连市整体医疗卫生信息化水平，更好地完成新医疗体制改革的医联体建设、跨区域医疗协作的新要求，为更加便捷、低成本、有效地为患者提供诊疗服务，提供基础支持。

（3）提高信息化重视程度，完善信息基础建设。大连市医院在信息化资产比重、信息化投入比重、信息化固定预算、信息部门人员、30～49岁人员、本科及以上学历、中级及以上职称，这些方面的重视程度较差，机房、信息相关设备及其联网的投入不足。基础设施是信息化运营的基础保障。建议大连市医院加强信息化重视程度，尤其是信息化资本及年轻的高学历、高职称人才的投入。

（4）规范系统及编码的标准化建设，为分级诊疗提供技术支持。调查显示大连市医院在信息系统编码、管理软件及平台标准化的建设比较缺乏。分级诊疗的前提是医疗信息的共享，信息的标准化是保证信息互联互通的技术基础。只有规范各医院的信息系统和编码，才能实现区域医疗信息资源整合和共享，为分级诊疗提供基本保证。

（5）完善系统功能，提高信息系统覆盖率和使用率。大连市医院信息系统应用水平较低，主要是由于临床服务系统、医疗管理系统、运营管理系统、门急诊管理信息系统、药事管理信息系统、行政后勤管理信息系统、办公自动化、电子病历摘要系统的功能完整性较差，门诊电子病历、管理环节信息化、医疗业务环节信息化的覆盖程度较低，信息技术应用于决策的程度、电子病历使用率不高。医院信息系统功能完善，才能提供满足实际需求的信息化服务，提高工作效率。也就是说，大连市医院应提高信息系统的功能完整性和覆盖率，进而提高信息系统使用率。逐渐将信息系统用于临床决策支持、方案优选，实现人工智能专家的功能。

（6）建立分级诊疗绩效分配体系，促进医联体真正的联通。大连市近一半医院参与了医疗联盟，但转诊大多以农村地区医院、二级医院的急、危重症患者抢救和疑难复杂病例的向上转诊为主，而上级联盟医院的常见病、术后恢复期患者、急性病恢复期患者、危重症稳定期患者向下转诊的例数比较缺乏。因此，建议建立合理的分级诊疗绩效分配体系，建立科学的补偿机制，提高转诊积极性，促进双向转诊的真正实施。

[1]徐新,田剑,倪鑫.三种医院信息化建设评价体系简述[J]中华医院管理杂志, 2017,33(11):842-845.

[2]孙振球.医学综合评价方法及其应用[M].北京:化学工业出版社,2006.

[3]孙细明,张金隆.改进的AHP法在企业技术创新能力指标要素权重确定中的应用[J].科技进步与对策,2002,(9):128-129．

[4]宋海洲,王志江.客观权重与主观权重的权衡[J].技术经济与管理研究,2003,(3):62.

[5]金新政,苗芳芳,李芳.医院信息化的测度指标体系及实证研究[J].中国卫生统计.2008,25(5):545-549.

[6]白思敏,修燕,郭字.医院信息化建设综合效益分析与评价[J].卫生经济研究,2013,(5):52-57.

[7]谭夏侃.我国医院信息化水平评价指标体系及综合评价模型研究[J].广东科技,2014,(18):179-180.

[8]庄俊彦.医院信息系统的综合效益评价分析[J].科技资讯.2009,(34):153-154.

[9]孙振球,王乐三.综合评价方法及其医学应用[M].北京:人民卫生出版社,2014:25.

[10]杜方冬,孙振球,饶克勤.我国医院信息化发展水平的评价[J].中国卫生统计,2010,27(27)1:3539.

[11]许树强,鲁长滨,陈校云,等.美国数字化医院评价体系对我国数字化医院建设的启示[J].中国医院,2014,18(5):43-45.

[12]Clasen DC, Bates DW.Finding the meaning in meaningful use[J].New Engl J Med,2011,365(9):855-858.

[13]贺蕾,徐玲,胡建平.基于HIMSS年会主题分析美国卫生信息化发展趋势及其对我国卫生信息化发展的启示[J].中国卫生信息管理杂志,2016,13(6):576-578.

[14]赵霞,李小华,刘晓辉.应用《电子病历应用水平分级评价方法及标准》促进医院信息化建设持续发展[J].中国数字医学,2014,9(1):48-49.

[15]陈方平,袁洪,王安莉,等.互联互通标准化测评对医院信息化的作用[J].中国卫生信息管理杂志,2014,11(6):588-592.

[16]丘业.医院信息化建设水平提升策略探讨[J].信息与电脑(理论版),2017,(18):18-20.

医院信息化建设评价体系的构建

引言