Article Info

[摘要]目的对比非热力清洗消毒手术器械使用后不同放置时间、预处理方法对清洗效果的影响及不同评价方式下的清洗效果。方法以2013年1月～2016年12月我院手术室回收的300件具明显血迹的手术器械为研究对象，其中血管钳188件，组织钳112件。将300件手术器械随机分为两组（Ⅰ组和Ⅱ组），每组各150件。Ⅰ组在送供应室前于手术室自然存放，Ⅱ组在手术室及时冲洗保湿存放。将每组手术器械根据清洗前放置时间设为3、3～6、＞6 h组，每组各50件。清洗消毒后采用矫正视力法、隐血试纸法与菌落计数法评价每组的检测阳性率，并对不同预处理方式、不同放置时间及不同评价方法的检测结果进行比较。结果 3种评价方式下，Ⅰ组和Ⅱ组＜3 h条件下组间检测阳性率均无显著性差异(P＞0.05)，3～6 h与＞6 h条件下两组的检测阳性率开始出现显著性差异，Ⅱ组的阳性率明显低于Ⅰ组（P＜0.05）。同种预处理方式、同样放置时间条件下，矫正视力法对手术器械的检测阳性率明显低于隐血试纸法与菌落计数法，差异有统计学意义（P＜0.05），隐血试纸法与菌落计数法间检测结果则未见显著性差异（P＞0.05）。结论手术器械在使用后及时进行预处理，可有效降低清洗难度，提高清洗效果；清洗前放置时间越长，清洗效果越差；隐血试纸法与菌落计数法的评价效果要优于矫正视力法。

[关键词]非热力清洗消毒；手术器械；预处理；血管钳；组织钳

引言

手术器械使用后须进行彻底的清洁消毒灭菌处理，以去除附着于其上的血液、体液等，防止发生医院感染[1]。灭菌前必须对器械进行彻底清洁，否则有机物会形成保护层覆盖于微生物表面，妨碍消毒灭菌过程因素对微生物的作用，影响消毒与灭菌效果[2]。据报道，美国每年约有1500万例次医院感染系由于内镜清洗消毒不彻底所引起[3]。因此，对手术器械进行彻底的消毒灭菌是保证医疗安全的关键环节。细菌死亡后产生的热原质具有耐高温的特性，高温难以灭活[4]。因此本研究探讨了使用非热力清洗消毒手术器械使用后不同放置时间、预处理方法对清洗效果的影响，并对不同评价方法下的结果进行了比较。

1 材料与方法

以2013年1月～2016年12月我院手术室回收的300件具明显血迹的手术器械为研究对象，其中血管钳188件，组织钳112件。

将300件手术器械随机分为两组（Ⅰ组和Ⅱ组）各150件。Ⅰ组在送供应室前于手术室自然存放，Ⅱ组在手术室及时冲洗保湿存放。将每组手术器械根据清洗前放置时间设为＜2、2～6、＞6 h组，每组各50件。清洗方法如下：

（1）初洗。40℃以下水温流水冲洗，以去除粘附在器械表面的污物。

（2）酶泡。低泡多酶剂稀释为1:200；有管道的器械需将多酶清洗剂注入管道内，使清洗剂充分接触污物，多纹路多沟槽器械用软毛刷刷洗；精细器械浸泡于弯盘内，重度污染器械浸泡在1:100的酶清洗剂中[5]；水温控制在30～40℃，浸泡5 min，再用清水清洗。

（3）超声波洗。藉由在高频超声下产生水泡形成的真空区而松动吸离附着的污物，以清除人工清洗无法触及的部位。

（4）手洗。在流水及洗涤剂中，使用毛刷或清洁布仔细清除器械表面。

（5）酸化水浸泡消毒。浸泡于1:10术必泰5 min，达到进一步除菌的目的。

（1）矫正视力法：使用自带光源的放大镜观察器械表面、关节、齿牙处是否光洁或有污渍残留。表面光洁、无污物及污渍残留为阴性，反之为阳性。

（2）隐血试纸法：釆用匹拉米洞半定量测试卡进行检测，产生紫蓝至紫红的颜色变化为阳性，无色为阴性。

（3）菌落计数法：将目测合格的器械用棉拭子反复擦拭，尤其是关节、齿槽、锁扣等部位，将棉拭子洗脱液接种于琼脂培养皿内，37℃恒温培养48 h后，计数菌落数。≤20 cfu/cm2为阴性，＞20 cfu/cm2为阳性。

采用SPSS 20.0统计软件进行分析，检测阳性率以百分率表示，组间比较采用卡方检验，检验水准α=0.05。

2 结果

矫正视力法、隐血试纸法与菌落计数法3中检测方法下，Ⅰ组和Ⅱ组的清洗结果分别见表1～3。3种检查结果均显示，Ⅰ组和Ⅱ组清洗放置＜3 h条件下最终的检测阳性率未见显著性差异(P＞0.05)，而3～6 h与＞6 h条件下两组的检测阳性率开始出现显著性差异，Ⅱ组的阳性率明显低于Ⅰ组（P＜0.05）。

表1 矫正视力法检查结果中清洗结果对比 [n (%)]

表2 隐血试纸法检查结果中清洗结果对比 [n (%)]

表3 菌落计数法检查结果中清洗结果对比 [n(%)]

同种预处理方式、同等放置时间条件下，矫正视力法的阳性检出率明显低于隐血试纸法与菌落计数法，差异有统计学意义（P＜0.05），隐血试纸法与菌落计数法间检测结果则未见显著性差异（P＞0.05），见表4。

3 讨论

手术器械是手术操作的基本工具，外科手术的成功离不开完备的器械供应。做好手术器械的清洗、消毒与灭菌处理，是外科手术成功的必要保障[6]。

手术器械为重用性器械，手术过程中会沾染上大量的血液、脓液、脂肪组织等有机物质[7]。手术器械回收清洗包括清点回收、操作使用后的清洗和消毒等[8]。如在进行物理或化学消毒前未对器械进行清洗，可使附着在上面的蛋白质凝固变性，增加处理难度[9]。如果附着的有机物未被彻底清洗，则会于器械表面形成保护膜，妨碍消毒灭菌介质的渗入，影响最终的消毒灭菌效果[10]。因此消毒灭菌前的清洗应初步清除手术器械上所沾染的有机物，以提高后期的物理或化学方法的消毒灭菌效果[11]。清洗往往针对的为器械表面，器械的盲端、无效腔等均为清洗盲区，仅依靠清洗无法去除所有的病原微生物，因此需进行进一步的消毒处理，在水能的作用下，使液体消毒剂充分接触清洗盲区，进一步清除病原微生物，使器械附着的微生物减少到最低[12-14]。本研究中采用清洗流程包括初洗、酶泡、超声波洗、手洗、酸化水浸泡消毒、纯水冲洗，结合了酶与酸化水、人工清洗与机械清洗，可最大限度保障手术器械的生物安全性。

表4 3种清洗效果评价方法比较 [n (%)]

无论采用何种清洗方式，清洗前的预处理都必不可少。清洗前预处理包括对器械进行保湿处理、检查清洁度、分类、特殊污染器械的处理等[15-16]。据报道，对于使用后立即进行清洗和放置3 h后再进行清洗的器械，即使采用同样的清洗方法，清洗后两者的潜血阳性率仍存在较大差异，分别为5%和40%[17]。由此可见，器械在使用后及时处理，是保证清洗质量和消毒灭菌效果的关键。但由于运转流程、实际条件和科室使用情况存在差别等因素的影响下，大部分医院只能做到每日回收，而很难做到器械在使用后3 h内到达供应室进行清洁处理[18]。本研究中，按照预处理方式分为两组，Ⅰ组在送供应室前于手术室自然存放，Ⅱ组在手术室及时冲洗保湿存放；将每组手术器械根据清洗前放置时间设为＜2、2～6、＞6 h组。结果显示，在3种不同的评价方式下，Ⅰ组和Ⅱ组＜3 h条件下组间检测阳性率均无显著性差异（P＞0.05），3～6 h与＞6 h条件下两组的检测阳性率开始出现显著性差异，Ⅱ组的阳性率明显低于Ⅰ组（P＜0.05）。表明手术器械使用后进行适当的预处理可有效提高后期的消毒灭菌效果。清洗前放置时间越长，最终的清洗效果就越差。其原因在于大多手术器械在使用后均会沾染血迹等有机物成分，放置后各种污物会器械表面或关节、齿槽处凝结，加大了清洗的难度[19-20]。但在实际情况中由于很难保证器械在使用后3 h内到达供应室进行清洁处理，因此为了有效地去除有机物，最好采用含酶清洁剂，可在短时间内有效分解血块、脓液、蛋白质等有机物，提高清洗效率，增强清洗效果[21]。

目前对于“清洁” 并无标准的定义，缺乏统一的、被广泛接受的方法去评价最终的清洁效果。目测法是目前最方便快捷、成本最低的检测方法，人们靠肉眼观察器械表面是否粘附污物有与损伤，但这种方法较为主观，判断差异过大，面积较小的隐血、污染物、黏液很难被发现[22]；此外即使器械表面清洁，在其内部也存在许多肉眼不可及的盲区，因此使用此种方法评价结果并不客观。血液是在手术中最易沾附的有机物，如清洗不彻底，会在器械的关节咬合等部位残留，长期如此会腐蚀器械，形成生物膜造成爆发感染，因此手术后血液的彻底清洗尤为重要[23]。隐血试纸法的检测原理为血红蛋白中的亚铁血红素可有效分解过氧化物，产生新生态氧作用于试纸上的显色剂，使其变色。研究证实具有较高的灵敏度，当血红蛋白达到0.6 μg/mL时即可使试纸显色[24]。该法简单易行，科学客观，明显优于目测法。细菌培养法检查结果客观，但须48 h才可得出结果，因此在实际情况中较少用于手术清洁效果的检测。本研究结果显示，同种预处理方式、放置同等时间条件下，矫正视力法对手术器械的检测阳性率明显低于隐血试纸法与菌落计数法，差异有统计学意义（P＜0.05），隐血试纸法与菌落计数法间检测结果则未见显著性差异（P＞0.05）。此外，亦有研究报道可通过ATP生物荧光法对清洗效果进行评价，但此方法成本较高，目前尚无法在临床进行推广[25]。

综上所述，手术器械在使用后及时进行预处理，可有效降低清洗难度，提高清洗效果；清洗前放置时间越长，清洗效果越差；隐血试纸法与菌落计数法的评价效果要优于矫正视力法，在实际工作中应根据具体条件加以选择。

[1] 廖燕农,廖光付,周梅,等.不同方法清洗手术器械的对比研究[J].中华医院感染学杂志,2011,21(13):2757-2758.

[2] 廖秀香.复用医疗器械不同清洗消毒方法的效果[J].中国卫生标准管理,2015,14(30):186.

[3] 王晓祺,陈建华.不同方法清洗外来手术器械的对比研究[J].新疆医学,2016,18(1):98-99.

[4] 王萍.超声波清洗机在腔镜手术器械清洗消毒中的应用效果研究[J].中国农村卫生,2016,11(4):1-2.

[5] 凌丽娟,邓小凌,陈晓玲.真空超声波清洗技术对手术室腔镜器械的清洗消毒应用探讨[J].黑龙江医学,2016,12(3):256-257.

[6] 邓碧环,王聪,黄瑜.复用医疗器械清洗消毒后不同保存方法对器械清洁度的影响[J].护理实践与研究,2016,13(5):129-130.

[7] 张颖.酶液浸泡超声加全自动喷淋清洗消毒机清洗手术器械效果的研究[J].中国医疗设备,2016,12(8):104-106.

[8] 王建芳,李铁冬.应用清洗消毒机对医疗器械清洗消毒的效果观察[J].临床医药文献电子杂志,2016,3(19):3813.

[9] 申其娟.全自动清洗消毒机在医疗器械清洗中的应用研究[J].中国卫生标准管理,2016,9(17):175-177.

[10] 崔兴芬,肖海荣,王彩华.不同预处理方法对手术器械清洗效果的影响[J].中华医院感染学杂志,2015,27(2):461-463.

[11] 张玉桂,彭成清.消毒供应中心手术器械清洗后常见问题及处理措施[J].中国消毒学杂志,2015,23(2):202-203.

[12] 李仲娥.腹腔镜器械的清洗、消毒、灭菌、保养探讨[J].齐齐哈尔医学院学报,2015,27(19):2931-2933.

[13] 王彩玲.碱性清洗剂对消毒供应室医疗器械清洗质量的应用效果分析[J].首都食品与医药,2015,5(22):19-20.

[14] 江双珠.供应室清洗消毒后器械受污染影响因素及干预措施[J].中国消毒学杂志,2014,31(2):208.

[15] 王爱英.消毒供应中心在手术器械管理中的问题及对策[J].全科护理,2014,12(2):176-177.

[16] 骆雪琴,朱云芳,闫兴军.不同时段非热力清洗消毒手术器械效果及评价方法的研究[J].中华医院感染学杂志,2014,24(14): 3625-3626.

[17] 胥树萍,陈芳芳,袁翠兰.手术器械清洗质量多种检测方法的探讨[J].现代医药卫生,2014,11(18):2868-2869.

[18] 李伟霞,宋燕琴,梁远瑜.供应室器械物品清洗后消毒存在问题及对策[J].全科护理,2014,12(28):2669-2670.

[19] 章骁颖,唐燕,郑冬云,等.不同消毒方法对手工清洗器械消毒效果及成本分析[J].中国消毒学杂志,2013,30(5):488-489.

[20] 李涛,邱侠,朱亭亭,等.对医疗器械清洗消毒机清洗消毒效果的评价[J].中国卫生检验杂志,2013,14(5):1135-1138.

[21] 张艳芳,王霞,周红哲,等.3种方法检测手术器械清洗效果的比较[J].中华医院感染学杂志,2013,23(16):4016-4017.

[22] 汪忠秀,孙洪,卢萍,等.采用不同清洗方法的手术器械清洗质量的对比[J].中国临床保健杂志,2013,16(4):374-375.

[23] 陈东方,汤莉,马艳丽.不同预处理方法对妇科器械清洗效果的对比研究[J].中华医院感染学杂志,2013,23(20):4996-4997.

[24] 陈培琴,郭惜珍,黄旭华,等.手术器械清洗方法的对比研究[J].中华医院感染学杂志,2010,20(18):2806-2807.

[25] 王亚娟.手术器械使用后不同时段清洗效果及4种评价方法的研究[D].杭州:浙江大学,2012.

Influences of Pretreatment Methods on the Cleaning Effect After Nonthermal Cleaning and Disinfecting for Surgical Instruments

Z H A O C h u n-r o n g
Supply Room, Heze Municipal hospital, Heze Shandong 274000, China

A b s t r a c t：O b j e c t i v e To compare the in fl uences of different storage time and pretreatment methods on the cleaning effect and the cleaning effect of different evaluation methods after nonthermal cleaning and disinfecting for surgical instruments. Me t h o d s 300 surgical instruments with obvious blood that recovered from the operation room in our hospital from January 2013 to December 2016 were selected as the research object, of which 188 vessel forceps and 112 tissue forceps. 300 surgical instruments were randomly divided into two groups (group I and group II), of 150 cases. Group I was given natural storage in the operation room before send the supply room, group Ⅱ timely washed and kept the moisture in the operation room. The operation time of each group was set as ＜3, 3～6, ＞6 h, and each group had 50 pieces. After disinfection, three methods (the corrected visual acuity, occult blood test method and colony counting method) were used to evaluate the positive rate of each group, and the detection results of different pretreatment, storage time and evaluation methods were compared. R e s u l t s For the three evaluation methods, positive rates of group I and group II under the conditions of ＜3 h were no signi fi cant difference (P＞0.05), while under the condition 3～6 h and ＞6 h positive rates appeared significant difference - the positive rate of group II was signi fi cantly lower than that of group I (P＜0.05). With the same pretreatment and storage time, positive rate from corrected visual acuity test was signi fi cantly lower than that from the occult blood test and colony counting (P＜0.05). The detection results from occult blood test method and colony counting method were no signi fi cant difference (P＞0.05). C o n c l u s i o n Timely pretreatment for surgical instruments after using can effectively reduce the difficulty of cleaning and improve the cleaning effect. The longer the storage time before cleaning, the worse the cleaning effect. Occult blood test method and colony counting method are better than visual correction method.

K e y w o r d s：nonthermal cleaning and disinfection; surgical instruments; pretreatment; vessel forcep; tissue forcep

非热力清洗消毒手术器械后预处理方法对清洗效果的影响

引言

1 材料与方法

2 结果

3 讨论